每一次缝合，都是向身体这个开放系统注入一份额外的混乱。你多缝一针，系统的熵就增加一分。我们穿针引线的时候，应该先问自己：这一步是在减熵，还是在增熵？ 一、烂伤口教给我的第一课
2008年我在成都刚参加工作，每次科室大换组，总有几个\"烂伤口\"落到我组上——切口脂肪液化，渗液不止，换药换到病人崩溃。领导觉得我细心，把这些棘手的活儿交给我。
那时候我就在想：为什么这些伤口会出问题？
从本科实习的开始，我们被教的第一条关腹原则就是\"缝合皮下脂肪，不留死腔\"。2006年研究生轮转的时候，关腹，老师们要求打结要足够紧，因为油脂浸透缝线，特别滑，所以特别难。缝完还要用手指搓一搓切口，检查有没有缝隙。哪里有缝，哪里就得补一针。缝得密、缝得紧，才算一个\"负责任\"的关腹。那会儿我就会观察，有的老师会更细心，缝合更密，有的老师就比较大条，缝完也不检查一下有没有死腔。
但结果往往是：缝合更密的，术后第三天开始挤伤口，油珠珠一个接一个冒出来。
这个现象让我逐渐开始怀疑一个代代相传的假设：皮下脂肪真的需要缝合吗？
二、外科史上的三次重大转折
关于皮下缝合\"不留死腔\"的源头，这要从外科发展史来梳理。
第一次转折：从\"野蛮处刑\"到\"温柔治病\"（19世纪中叶~20世纪初）
1846年10月16日——\"乙醚日\"（Ether Day）。这是现代麻醉的诞生日，也是医学史上最有名的日子之一。美国波士顿麻省总医院（MGH）的圆形手术阶梯教室里，牙医 William T.G. Morton 用乙醚为病人实施吸入麻醉，外科医生 John Collins Warren 切除了病人颈部的血管瘤。病人全程无痛。Warren 转身对阶梯座位上的观众说出了那句名言：
\"先生们，这不是骗局。\"（Gentlemen, this is no humbug.）
这间手术室今天还保留着，就叫\"乙醚穹顶\"（Ether Dome）。
1847年——氯仿登场。苏格兰爱丁堡的产科医生 James Young Simpson 引入氯仿，比乙醚起效更快、气味更好闻。1853年维多利亚女王生第八个孩子时用了氯仿镇痛，\"皇家背书\"让麻醉彻底被社会接受。
在这之前的外科手术堪比恐怖片，就一个字形容——\"快！\"那时候的手术台，更像一个演播厅。被手术的人躺在场地中央的案台上，像被公开处刑的犯人一样。外科医生更像是参加表演的\"刽子手\"。四五个壮汉把病人按在手术台上，主刀医生身穿几十年不洗的黑色血衣，手起刀落，短短几分钟时间，一台截肢手术就完成了。手术结束，医生还不忘环绕看台一周，向观众致谢行礼。
传说中死亡率300%的手术，就发生在1847年。苏格兰外科医生 Robert Liston，传说中30秒就能截掉一条大腿的传奇\"快刀手\"，在一台截肢手术中，病人因感染坏疽而亡，一名助手被误伤砍掉手指后坏疽而亡，一名看台观众因被恐怖场面惊吓当场暴毙。
1865年，英国外科医生李斯特首次使用石炭酸（苯酚）喷洒手术室、浸泡器械、覆盖伤口，并首次在骨折手术中成功避免感染，并于1867年发表《论外科实践中的抗菌原则》，系统提出抗菌术。
有了麻醉和无菌，才有了后来精细外科手术的基础。逐渐开始有医生不再以\"快\"为好手术的标准，而逐渐出现了精细解剖、精细缝合、精细止血的手术。
Halsted是约翰霍普金斯医院首任外科主任、美国住院医师培训制度的创始人、乳腺癌根治术的发明者。他就生活并成长在那个关键的历史时期。他在1890年发表了一篇关键论文：\"Treatment of wounds with especial reference to the value of blood clot in the management of dead spaces\"（Johns Hopkins Hosp. Report 1890-91, II, 255）。论文中提到\"尽一切小心引流或消灭伤口的全部死腔，仍然是外科几乎公认的一条准则；而外科医生对伤口内积血有一种本能的恐惧。\"
他的教学言行被后人整理成经典的\"七大原则\"：
轻柔操作（Gentle handling of tissue）
彻底止血（Meticulous hemostasis）
保护血供（Preservation of blood supply）
严格无菌（Strict aseptic technique）
最小张力（Minimum tension on tissues）
精确对合（Accurate tissue apposition）
消灭死腔（Obliteration of dead space）
Halsted的外科理念在那个时代是颠覆性的，从150年前到今天，它仍然是外科操作的基本原则。
然而在那个年代，这种慢工出细活儿的手术理念，和传统的\"快\"字诀拉锯了40年之久。老派的外科医生仍然笃信，细菌是看不见的，看不见的东西不存在，并公开嘲笑李斯特的消毒法是婆婆妈妈的迷信。
1881年，同一年里：
老一代\"快刀手\"的代表人物还在表演30秒截肢，靠\"速度即仁慈\"的旧逻辑；
而 Billroth 在维也纳完成了人类第一例成功的胃切除术——一台需要数小时、精细重建消化道的手术。
胃，藏在腹腔深处，周围的解剖层层叠叠。这台手术本身就在宣告：快，没有用了。手术刀抵达了人体深处，只有麻醉托住病人、消毒守住切口、止血保证视野、精细操作重建结构，外科医生才碰得到它。
第二次转折：从精细操作，到精准操作
Halsted发明的乳腺癌根治术，是精细操作的代表术式，但是在现在看来，它仍是一台\"惨不忍睹\"的恐怖手术：整块切除乳腺+胸大肌+胸小肌+腋窝淋巴结+皮下大面积皮瓣剥离。
它的本质上是在从人体耐受极限上追求最大范围的可疑病灶切除。沿这条道路发展的后继者，甚至把乳腺癌术式从胸部发展到颈部，从胸腔外发展到胸腔内，不仅要切除乳腺、胸壁肌肉、腋窝淋巴结，还要切除内乳淋巴结、纵隔淋巴结，甚至颈部淋巴结。
是麻醉和无菌术，提供了医生可以长时间精细操作、广泛切除、精准止血的前提和基础，外科从此在\"长时间\"\"大范围\"的\"精细操作\"上拉开了\"军备竞赛\"。相同的情况不仅发生在乳腺癌，还同时发生在宫颈癌。
直到一个关键人物的出现：Bernard Fisher。
1970年代，Fisher提出了一个颠覆性的假说：乳腺癌在早期阶段就已经是全身性疾病。即使肿瘤很小，癌细胞也可能已经通过血液循环播散到全身。这意味着：
局部切除范围的大小，不改变病人的最终结局。决定生死的不是手术刀切了多大范围，而是肿瘤在手术前是否已经发生了不可见的微转移。
这个假说直接挑战了Halsted一百年的\"解剖学范式\"。
放化疗在临床实践中的出色表现，是新的范式转移的时代背景。从此，手术切除只是恶性肿瘤治疗的方法之一，综合治疗的理念被逐渐广泛接受，而手术范围开始从\"精细操作\"到\"精准操作\"进化。2000年代之后，前哨淋巴技术在临床上被广泛接受，乳腺癌的手术范围越来越小，保乳手术的适用范围也越来越广。
第三次转折：从精准操作，到精美缝合
长久以来，整形外科和普外科一直在两条平行线上演进，极少交叉。整形外科做的是修复和美容，而普外科追求的是治愈和恢复，一个为了质量，一个为了活着。
但如果仔细去看这两条线，你会发现它们的关系远不止\"平行\"那么简单。在很长的历史里，它们之间有一种微妙的紧张感，甚至可以说是一场没有硝烟的战争。
最早的时候，外科医生是不分科的。公元前六百年，古印度的 Sushruta 写《妙闻集》，里面既讲怎么治内科病，也讲怎么用额头皮瓣给人再造一个鼻子。那时候鼻子被割掉是常见刑罚——偷东西、通奸，都可能被罚掉鼻子。鼻子在那个社会里是荣誉的象征，没了鼻子等于社会性死亡。Sushruta 做鼻再造，不是为了让人更好看，是为了让人还能在社会上抬起头走路。
那个时代没有\"普外科\"和\"整形外科\"之分。一个医生，什么都要会。手术技术有没有？有。但技术的背后是一套完整的逻辑：治病、救人、让人重新被社会接纳。这些目标混在一起，不需要分科。
所以我说，没有分科的时候，反而没有战争。
真正的分野，发生在近代。
十九世纪末二十世纪初，Halsted 在约翰霍普金斯建立了现代普外科的训练体系。他的目标很明确：培养能够独立处理创伤、感染、肿瘤的外科医生。普外科开始有了自己的教科书、自己的训练纲领、自己的学术语言。它变得越来越\"向内\"——关注腹腔里的器官，关注怎么把病灶切干净，关注怎么让病人从手术台上活下来。
而整形外科呢？它在很长一段时间里没有自己的家。鼻再造、耳修复、面部重建，这些技术在历史上时断时续，有时由外科医生兼做，有时由理发师兼做，有时干脆是家族秘传。十六世纪意大利的 Tagliacozzi 在博洛尼亚大学做鼻再造，用上臂皮瓣，得让病人的手臂和鼻子连在一起二十天。他的技术是精湛的，但他的位置是边缘的——不是在医学的中心，而是在医学的缝隙里。
普外科在建立帝国，整形外科还在寻找领土。
一战和二战，是这两条平行线各自加速的关键时期。
普外科在战场上学会了处理多发伤、休克、感染。它变得越来越快、越来越高效、越来越能救命。它的逻辑是：先把命保住，其他的以后再说。
整形外科则在战场上学会了另一套东西。Gillies 在一战期间在 Sidcup 建立了世界上第一个专门的面颌修复中心，面对堑壕战和空战造成的面部粉碎伤，他发展出了系统的皮瓣移植技术。他的表亲和学生 McIndoe 在二战期间去了 East Grinstead，面对的是不列颠之战中被烧伤的 RAF 飞行员——整张脸被烧没了，手被烧畸形了。McIndoe 不仅重建了他们的脸，还重建了他们的社会身份。他允许伤员穿制服、在病房里喝啤酒，他和伤员们一起成立了\"豚鼠俱乐部\"——因为大家都知道，这些手术是实验性的，他们是被试者。McIndoe 被叫作\"大师\"（The Maestro），而 East Grinstead 这个小镇，后来被称为\"不盯着看的镇子\"——因为镇上的人学会了不盯着那些面部毁形的伤员看。
这里有一个非常关键的区别：普外科在战争中追求的是让伤员活下去，整形外科追求的是让活人还能像个人一样活着。两个目标都很崇高，但它们是平行的。一个普外科医生做完开腹止血，把病人交给整形外科医生去做面部重建——交接很顺畅，但两套逻辑没有真正融合。
1937年，美国整形外科委员会（ABPS）成立。1941年，它被正式承认为医学专科。1946年，《整形与重建外科杂志》创刊。1950年，美国整形与重建外科学会成立。
从纸面上看，整形外科独立了。它有了自己的认证体系、自己的期刊、自己的学会。但它在外科界的地位，并没有因此水涨船高。
这里面的原因很微妙。整形外科做重建——给烧伤病人植皮、给战伤病人修脸——的时候，其他外科医生是尊敬的。因为这些病人确实遭受了巨大的创伤，整形外科医生的工作是从无到有，是让人重获尊严。这种工作，没有哪个外科医生会轻视。
但一旦整形外科开始给健康人做手术——给一个鼻子不好看的人做鼻整形，给一个觉得自己脸不够紧致的人做除皱——整个外科界的态度就变了。
1926年，约翰霍普金斯的第一位专职整形外科医生 John Staige Davis 在Annals of Surgery上发表文章，划了一条非常清晰的界限：\"腹部手术是患者健康所必需的，除皱手术则是非必需的，仅仅是装饰性手术。真正的整形外科，与所谓的美容或装饰性手术绝对不同且分离。\"
请注意，说这话的人不是普外科医生，而是整形外科医生自己。连推动专科化的先驱都要和美容手术划清界限，这说明问题不是\"别人歧视我们\"，而是整个医学体系内部有一个根深蒂固的伦理张力：
医学的目标是治愈疾病。如果一个病人没有疾病，你凭什么让他冒手术的风险？
这个张力，从现代美容外科诞生的那一刻就存在了。
1898年，德国外科医生 Jacques Joseph 在柏林医学学会报告了他的第一例 elective 鼻整形——给一个鼻子太大、羞于出门的人缩了鼻。他提出了一个在当时极为激进的理论：\"一个人的外貌导致社会或经济上的不利，其所受的苦与身患重疾的人一样严重。\"
今天听来，这话很有同情心。但在当时，\"严肃的\"外科医生们嘲笑他，说他把手术技能用于\"微不足道的 cosmetic purposes\"。Joseph 自己的普鲁士文化背景也反对他——普鲁士人讲究\"随遇而安\"，你想改自己的鼻子？这是虚荣。
Joseph 没有办法，只好发明了一个词来给自己的手术正名：他叫它\"anti-dysplasia\"（反发育不良），坚决不用\"vanity\"（虚荣）。
连\"美容外科之父\"都要为自己的工作辩护，这说明美容手术在诞生之初就带有一种伦理上的\"原罪\"。它不是治疗，它是改造。而医学的合法性，是建立在\"治疗\"之上的。
这种原罪，一直持续到今天。1981年，一位作者写道：\"近年来美学手术最显著的进步，是该专业被公众和医学界所接受。\"——你品一品这个措辞。\"被接受\"仍然是一种进步，而不是默认状态。到了2012年，主流整形外科教科书才第一次把\"美学手术\"和\"重建手术\"并列写入历史。在此之前，美学手术在学科正史里被隐形了近半个世纪。
整形外科被普外科轻视，但它自己也在轻视别人。
1960年代，美国发生了一场非常具体的\"专科战争\"。耳鼻喉科医生开始做面部整形手术——鼻整形、面部重建——这些手术在技术上和耳鼻喉科的领地是重叠的。整形外科界反应非常激烈，他们在媒体上发起了一场诋毁运动。1960年，《Harper's Bazaar》发表文章，公开告诉读者：\"要确保你的外科医生有美国整形外科委员会认证的额外年限……直接要求他出示委员会认证。\"
耳鼻喉科医生认为这是恶意诽谤。1961年，在芝加哥 Palmer House 的一次历史性会议上，耳鼻喉科医生出示了整形外科界十五年来\"粗俗商业性\"言论的证据。美国医学专科委员会（ABMS）确实申斥了美国整形外科委员会（ABPS），但效果甚微。
这个细节很有意思。整形外科界一方面被普外科边缘化，说它\"不严肃\"；另一方面又试图垄断面部手术的\"合法性\"，打压其他专科。这是一种双重边缘化中的权力挣扎——它在更大的体系里是被压制的，但在更小的领地内，它又想成为压制者。
但专科战争不止发生在会议桌上和杂志页面上。它最终固化成了一道制度的高墙。
1937年美国整形外科委员会成立之后，一个明确的规则被逐步建立起来：只有完成了整形外科专科培训并通过认证的人，才能在医院获得整形手术的执业权限。普外科医生再优秀，没有经过那几年的专科轮转，手术名单上就不能出现鼻整形、不能出现面部重建、不能出现 elective 的美容手术。美国外科医师学会后来也明文规定：外科医生不得常规执行超出自己培训范围和认证范围的手术。
对外，这套制度的解释是冠冕堂皇的——专业壁垒是为了病人安全，伦理底线是为了防止过度医疗。这个逻辑很难反驳：整形手术的对象很多是健康人，没有疾病可治愈，如果放开到所有外科医生都能做，确实容易在指征上刹不住车。一个手里有手术刀的外科医生，面对一个愿意付钱、想要变好看的健康人，能不能守住\"不\"字？这不是技术问题，是伦理问题。从医疗事故的数据来看，非整形专科医生做美容手术出事的案例里，有相当一部分确实属于\"超出执业范围\"的操作。
但对内，这道墙还有另一层意思。它是那些长期被外科主流边缘化的整形医生们的一种无声抵抗，一种自我保护。
你想，整形外科在专科化之前，技术上的护城河并不深。皮瓣的设计、组织的对合、瘢痕的处理——这些手艺活，对于一个经验丰富的普外科医生来说，并不是多么高不可攀的东西。很多普外科医生一辈子在开腹、在修血管、在处理复杂的组织层次，他们的手上功夫和对解剖的理解，放在整形外科的操作台上，未必逊色。甚至在手术指征的把控上，一个长期和肿瘤、创伤、感染打交道的人，可能比长期面对 elective 需求的人，天然更难放开那条线——因为你知道，手术刀一落下去，风险就存在了，而没有疾病的身体，不应该无缘无故去承受这个风险。
但整形外科医生必须守住自己的领地。如果所有普外科医生都能做鼻整形、做除皱、做抽脂，那整形外科作为一个专科的价值在哪里？它的病人来源、它的学术地位、它的经济生存空间，都会被稀释。所以那道资质的高墙，既是保护病人的，也是保护专科的；既是伦理的盾牌，也是利益的边界。
这道墙立起来之后，两条平行线就不仅是平行的了——它们是被一堵制度的高墙隔开的。墙的这边是普外科，墙的那边是整形外科。墙上有门，但钥匙只发给少数人。
说了这么多历史，回到一个最具体的问题：美容缝合。
美容缝合是一个非常有意思的概念。它既不属于普外科的核心训练内容，也不属于整形外科的高光领域。对普外科医生来说，切口闭合是手术的终点，但从来不是手术的焦点——你把肿瘤切掉了、把器官修好了，最后把皮一缝，事情就算做完了。切口长得好不好，那是\"术后护理\"的事，不是\"手术技术\"的事。
对整形外科来说，美容缝合又太小、太基础了。整形外科的宏大叙事是整张脸的重建、整条腿的大面积植皮、乳房再造。一条切口怎么缝得好看，在它的学科叙事里几乎没有位置。
所以美容缝合长期以来没有自己的学科归属。它卡在两个世界之间，像是一个没有国籍的人。
而切口美观问题受到重视的历史，其实并不长。1980年代起，剖宫产率在全球大幅攀升，腹腔镜技术也从妇科扩展到普外科，切口从\"大刀口\"变成\"小戳孔\"，但数量多了、位置暴露了，病人对瘢痕的关注也就跟着上来了。对美观的需求，同时在普外科和整形外科两个体系里缓慢发酵，但是各自发酵的。
从1980年代到2010年代这30年间，普外科界的美容缝合与整形外科的美容缝合，走的是两条平行的小径，中间几乎没有交叉。
普外科的\"进步\"，主要表现为工具的替换——从缝合到皮钉，从皮钉到皮肤胶水，从胶水到减张胶带。而这些工具，几乎全部来自医疗器械公司的市场推动。1970年代 Johnson & Johnson 推出 PROXIMATE 皮肤钉，卖点是\"比缝合快\"；1998年 Closure Medical Corporation 的 Dermabond 获 FDA 批准，卖点是\"不用拆线、方便\"；2008年 FDA 把氰基丙烯酸酯胶水的审批门槛从 Class III 降到 Class II 之后，Indermil、Histoacryl、LiquiBand 等竞品蜂拥而入——这是一波监管松绑推动的市场扩张，不是外科医生为了解决瘢痕问题而主动发明的技术。
普外科接受这些工具的逻辑，从来不是\"哪个让瘢痕更细\"，而是\"哪个更快、更方便\"。2021年的一项 meta 分析说得非常直白：皮钉闭合比缝合快 5 到 8 分钟，但美观和患者满意度都输给缝合。可普外科还是大规模用了皮钉——因为快。
与此同时，整形外科在自己的专科文献里，默默发展着另一套逻辑。1989年 Zitelli 发明埋藏垂直褥式缝合（BVMS），把深层真皮对合、结埋在皮下脂肪层；1990年代初 Lockwood 提出\"深层承载张力\"的理念——把张力放在 Scarpa 筋膜，让表层皮肤几乎不受力，瘢痕自然更细。此后 Sadick、See、Daneshpazhooh、Meng 等人持续迭代，从改良 BVMS 到完全埋藏的水平褥式缝合，再到脂肪层双弧减张缝合——整形外科在\"张力远离切口\"这条路上，走了30年。
30年后，当两个体系面对同一个\"美观\"问题时，整形外科已经积累了系统的手工技术（深层缝合、张力管理、层次减张），而普外科还在等厂家推出下一款\"更方便\"的工具。这不是说普外科医生笨或懒——两个体系的目标本来就不同。但当切口美观从一个\"附加问题\"变成一个\"被关注的问题\"时，这种技术积累上的落差，就暴露出来了。
而这正是我想说的。美容缝合之所以重要，恰恰因为它是一个交汇点——不是两个学科在行政层面上的合并，而是一个外科医生在具体操作中，不自觉地让两条平行线发生了交叉。
我不是整形外科医生，我是妇产科医生。我做的是开腹、做腹腔镜、切肿瘤、止血。在我的训练里，切口的闭合从来不是一个需要单独思考的环节——只要止血彻底、对合整齐、不留死腔，就算完成任务。
但从2009~2010年做住院总期间，我在做剖宫产横切口时，逐渐发现了一些反直觉的现象：脂肪层不缝，反而液化更少；我把传统的\"真皮内缝合\"改为\"真皮下缝合\"，缝线穿行于真皮和皮下脂肪之间的层次，皮下脂肪不缝合，皮肤对合交给组织对合自身来完成，再加上减张胶带的辅助，并给自己的缝合方法取名为\"真皮下远距减张缝合法\"。这些做法，我没有从任何教科书上学到。我当年的带教老师、我的上级医生，都在教我要分层缝合、要关闭死腔。我走的每一步，都是在和主流观念对着干。
但当我回头看时，我发现一个更让我意外的巧合。
几乎就在我2009年开始摸索真皮下缝合的同一时期，整形外科界有一篇重要的论文发表了。上海第九人民医院的章一新等人，在2009年的《Aesthetic Plastic Surgery》上报告了他们的技术——后来被整形外科医生称为\"章氏缝合法\"。核心理念正是利用远离切口部位的真皮组织减张，实现切口对合。甚至可以说，我自创的\"真皮下远距减张缝合\"方法，就是\"章氏缝合体系\"中诸多技巧中的一种。
而我的技术，仅仅停留在我和进修医生、规培医生、年轻住院医生的口述中，属于个人经验层面，甚至因为和主流观念不和，刚开始只能偷偷干；而章氏缝合法，后来逐渐发展成为成熟的\"章氏缝合体系\"，被写入了整形外科的教科书。
当年在成都，我们科有个主任的剖宫产切口，皮肤缝完是龇牙咧嘴的，非常丑陋，不是偶然一台这样，是所有剖宫产都这样。这事儿我们全科人都知道。刚开始我只是觉得她的切口对合粗糙，直到有一天，一个本院的熟人点名找她做剖宫产，我才知道，她的剖宫产切口，愈合后经常找不到疤痕。我才开始思考原因，\"是不是因为缝合材料在真皮内的异物反应导致瘢痕增生？\"因为剖宫产的横切口本身是没有张力的。于是就有了\"真皮下远距减张缝合\"的出现。
但刚开始有个问题，有时候缝合的层次过深，可能导致缝完后真皮无法直接对合。为了避免真皮层的补针后缝线异物刺激，我选择不缝合真皮，利用敷贴的力量去对合真皮，但是这样敷贴必然会在术后几小时内或多或少被浸湿，而此时，敷贴的张力是皮肤粘合的关键力量，48小时内一定不能换药。为什么是48小时？因为我查阅外科学总论，切口愈合过程中，48小时原始肌成纤维细胞增殖，它具有一定平滑肌收缩功能，会让伤口粘合并收缩切口。事实上我观察，术后48小时，揭开伤口就没有一个真皮是裂开的。
当时我们科有个小迷妹也学我的做法，但是没看住，术后不到24小时，上级医生看见敷贴被染，解开敷贴，发现皮肤是裂开的，当着病人面就批评她，后来被病人投诉了。她当时很生气，扬言\"我的剖宫产就不准给我缝！\"。当时也就只有我这个\"带头大哥\"敢做这种不缝皮肤的手术。于是我俩一拍即合，她的剖宫产切口采取了更极端的解决方案，皮下脂肪依然不缝合，真皮下层和脂肪层之间，只间断对合了3针，真皮用蝶形胶布拉拢。虽然伤口依然正常愈合了，但是我当时的蝶形胶布用得并不好，最后切口对合错位，疤痕还是明显。
我后来总结关于缝合的问题，每一针都附带创伤。我用第二热力学定律解释这个问题——关于手术\"减熵\"的理念。因此每一针、每一层的缝合，我们都要思考它的目的和意义，并要从原理上解释得通，这样的缝合是否能达到我们预想的目的和意义。
以皮下脂肪缝合为例，我们一直倡导缝合不能留死腔，理由是怕出血、渗出聚集，容易感染，或者闭合切口维持张力。而事实是，从皮下脂肪的物理特性上，这两个目标都不能实现。预防感染的关键在于无菌操作，关腹操作中，唯一可能增加感染的因素是刺破皮肤的缝合，而关于出血、渗出液聚集的问题，关键在于充分止血和畅通引流，也不在于关闭脂肪层的死腔。而皮下脂肪的出血，通常都能很快自止，不需要过多操作。关于维持张力，皮下脂肪属于疏松组织，根本不具备维持张力的能力，相反，其\"脆\"的物理特性，使其特别不能耐受缝线捆绑，缝线捆绑区域的皮下脂肪，非常容易缺血坏死。于是，我当年就得出一个非常大胆的结论：\"脂肪液化，就是医生缝合皮下脂肪过紧导致的\"。为了找到我实操的论据，我注意到Stark教授的新式剖宫产，皮肤皮下间断外缝3大针，切口愈合质量很好。于是我开始大胆执行了剖宫产切口不缝合皮下脂肪的计划。
未完待续
银河配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
